Алгебра совести

[tijd.livejournal.com]

Работая в советском "военном ящике" в 1960ые, Владимир Лефевр создал так называемую "теорию рефлексивного управления" - математическую модель принятия решений, ставшую советским ответом на западную теорию игр. В середине 1970ых он эмигрировал в США и уже в Америке, играя с Булевой алгеброй, стал ассоциировать единицы и нули с добром и злом и добавил математическую теорию этики. Алгебра подсказывала две разных этических системы.

Вот с этой моделью выяснилось, что есть два принципиально разных характера. Субъекты первого типа поднимаются в своих глазах, когда они выбирают отношение сотрудничества, субъекты второго типа падают в своих глазах, когда выбирают сотрудничество, но поднимаются в своих собственных глазах, когда выбирают отношение конфликта. Сразу же возникла идея, что в человеческой культуре могут быть реализованы эти два типа, каждому из которых соответствует своя этическая система.
Я провел целый ряд экспериментов, был проанализирован огромный материал, и в 1982 году была опубликована книга «Алгебра совести». В ней я привел аргументы в пользу того, что первая этическая система реализована в странах Запада, а вторая этическая система – в Советском Союзе. Книга вызвала бурную реакцию, меня обвиняли и либералы и консерваторы. Либералы говорили, что США ничем не отличаются от СССР. Одновременно я получил полуугрожающее письмо от общества Берча, в котором сообщалось: я должен иметь в виду, что говорить о том, что в СССР есть какая-то этическая система – это красная пропаганда. В СССР нет никакой этической системы вообще.
Сейчас более менее прояснилось, что безусловно, советская культура основана на второй этической системе, а западная культура – на первой этической системе. В первой этической системе есть процедура разрешения конфликтов, поднимающая этический статус обеих сторон, а во второй этической системе нет процедуры разрешения конфликта, поднимающей этический статус субъекта в своих собственных глазах и в глазах других людей. Конфликт во второй этической системе заканчивается либо победой одной из сторон, либо обращением к вышестоящим инстанциям.



Но вторая этическая система, в которой цель оправдывает средства, люди служат пешками, а конфликт может разрешиться только путем уничтожения врага, разумеется, не является чисто советской. Она ярко проявляет себя в Трампе и уходят корнями в американскую традицию, выразителем которой был умерший в 2008 республиканский деятель Пол Вайрих, основатель Heritage Foundation, "Moral Majority", Council for National Policy и других влиятельных организаций.

Из воспоминаний Аркадия Мурашева о том, как, по наводке Эдуарда Лозанского, Вайрих в 1989 приезжал в Москву, чтобы помочь Ельцину и его соратникам победить ненавистных коммунистов:

Главным на игре был высокий, толстый и розовенький, как поросёнок, американец с хорошо поставленных голосом, которого звали Пол Вайрих. Представляя его на ужине , Эдик Лозанский, который был незаменим при личном общении с американцами, сказал, что это - «тот самый Вайрих» (очень известный политик; хоть и не конгрессмен, но фигура влиятельная).
На этом ужине Вайрих, зная, что я - секретарь МДГ, наговорил мне невероятные комплименты: что семинар прошел отлично, что ни в одной стране, даже в Америке, они не встречали такую подготовленную аудиторию, что никогда не было такого успеха (за двадцать лет такое - впервые). Конечно, это - дежурные слова, но было видно, что американцы и в самом деле не ожидали ничего подобного. Практически все они оказались в России впервые и не знали о ней ничего. Они плохо понимали, кто такие наши депутаты, а столкнувшись с ними, были впечатлены: оказалось, что это - люди умные, остроумные, эрудированные, хорошо подготовленные, прошедшие хорошую политическую школу.
Вайрих мне сказал: «Надо поговорить - есть повод для встречи и беседы». Мы договорились встретиться на завтра. Он предупредил, что разговор будет доверительный. Я был заинтригован.
Проблема состояла только в языке. Я боялся, что не смогу поговорить с ними на своём ломаном английском. Единственные, кто могли мне помочь - это Лозанский и Станкевич, но оба в тот день были заняты. Тогда я позвал Шабада, у которого английский был получше.
Мы встретились в "Москве" и проговорили пять часов. Эта встреча явилась для нас открытием друг друга. Оказалось, что встретились практически единомышленники. У меня были абстрактные идеи - права человека, свободы. Им этого оказалось достаточно. <...>
Показательно: когда мы приехали к Вайриху (а он жил вместе с женой и младшим сыном), первый же наш совместный ужин начался с молитвы. Наутро завтрак - опять молитва. Ланч - молитва. Ужин - снова молитва. В Фениксе - тоже молитва. И так на всех тусовках и встречах.
В Фениксе я встретил некоего Джима Беккета, который пригласил меня к себе в номер: «Хочу за вас помолиться». И так на каждом шагу. Я сильно заинтересовался религиозностью американцев.
Например, Вайрих - глубоко религиозный, униат. Во второй свой приезд в Петербург он попросил организовать встречу с ректором Петербургской духовной академии. Встреча состоялась.
Батюшки оказались образованными людьми. Я был далёк от всего этого, но слушал их разговор внимательно. Когда они затронули тему политики, ректор сказал: «Это - не наше дело, политика - сама по себе». На что Вайрих возразил: «Как же церковь может быть равнодушна к политике? Жизнь - это борьба добра со злом, и эта борьба протекает во многих областях жизни. И в политике тоже. Зло - это коммунизм, а добро - либерализм. Церковь должна бороться со злом. Тем более российская церковь, столько претерпевшая от власти. (Вам про это лучше знать - про запрещение церквей, убийство священников...)» Вайрих произнёс это очень эмоционально, и его слова произвели на меня глубокое впечатление.
http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-n_histor/remen/1182007828.html

После прихода Путина к власти Вайрих и Лозанский писали совместные статьи в его поддержку: http://www.russialist.org/archives/5509-2.php



Следуя постулату «Как же церковь может быть равнодушна к политике?» Пол Вайрих в компании с Джесси Хелмсом сколотил евангелическую коалицию, которая помогла Рейгану придти к власти в 1980. По словам Вайнаха, главной фишкой, которую они при этом использовали, были не налоги и аборты, а покушение IRS на безналоговый статус религиозных университетов, которые сопротивлялись требованиям расовой десегрегации.

"The IRS threat against segregated schools, he said, "enraged the Christian community." That, not abortion, according to Weyrich, was what galvanized politically conservative evangelicals into the Religious Right and goaded them into action. "It was not the other things," he said.
Ed Dobson, Falwell's erstwhile associate, corroborated Weyrich's account during the ensuing discussion. "The Religious New Right did not start because of a concern about abortion," Dobson said. "I sat in the non-smoke-filled back room with the Moral Majority, and I frankly do not remember abortion ever being mentioned as a reason why we ought to do something."
During the following break in the conference proceedings, I cornered Weyrich to make sure I had heard him correctly. He was adamant that, yes, the 1975 action by the IRS against Bob Jones University was responsible for the genesis of the Religious Right in the late 1970s. What about abortion? After mobilizing to defend Bob Jones University and its racially discriminatory policies, Weyrich said, these evangelical leaders held a conference call to discuss strategy. He recalled that someone suggested that they had the makings of a broader political movement—something that Weyrich had been pushing for all along—and asked what other issues they might address. Several callers made suggestions, and then, according to Weyrich, a voice on the end of one of the lines said, "How about abortion?" And that is how abortion was cobbled into the political agenda of the Religious Right.
https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5502785?storyId=5502785

Bought this book to learn why the eff the religious right feels the need to regulate my uterus... #randallbalmer pic.twitter.com/GgqghpPY8Q

— Asha Dahya (@Ashadahya) January 27, 2016

В решении Верховного Суда случай Bob Jones University v. United States описывается так:

The sponsors of the university genuinely believe that the Bible forbids interracial dating and marriage. To effectuate these views, Negroes were completely excluded until 1971. From 1971 to May 1975, the university accepted no applications from unmarried Negroes, but did accept applications from Negroes married within their race.
Since May 29, 1975, the university has permitted unmarried Negroes to enroll; but a disciplinary rule prohibits interracial dating and marriage.
On April 16, 1975, the I.R.S. notified the university of the proposed revocation of its tax-exempt status. On Jan. 19, 1976, the I.R.S. officially revoked the university's tax-exempt status, effective as of Dec. 1, 1970, the day after the university was formally notified of the change in I.R.S. policy. The university subsequently filed returns under the Federal Unemployment Tax Act for the period from Dec. 1, 1970, to Dec. 31, 1975, and paid a tax totaling $21 on one employee for the calendar year of 1975. After its request for a refund was denied, the university instituted the present action, seeking to recover the $21 it had paid to the I.R.S. The Government counterclaimed for unpaid Federal unemployment taxes for the taxable years 1971 through 1975, in the amount of $489,675.59, plus interest.
https://www.nytimes.com/1983/05/25/us/excerpts-from-opinion-and-dissent-on-tax-status-of-schools.html

Правило, запрещающее "interracial dating and marriage", просуществовало в Bob Jones University по крайней мере до 2000 года.



Люди, пришедшие к власти на религиозной волне, были известны, как "New Right" и представляли радикальное крыло республиканской партии, нападавшее на Рейгана справа. Некоторые из них примкнули к республиканцам (осуществив своего рода рейдерский захват партии) после неудачных попыток раскрутить American Independent Party. Новой стала стратегия опоры на белых евангелистов и на деревенскую глубинку, а также использование технологии массовых рассылок почты.

''The New Right - and to an extent we're like Communists in this - feels victory is inevitable,'' says Paul Weyrich. In 1975, shortly after the 1974 midterm elections, Jesse Helms formulated a plan in a speech to the American Conservative Union Convention. First, he drew lessons from post-Watergate Republican losses and 1974's abysmal 38 percent voter turnout. He targeted the nonvoting 62 percent of the electorate as a kind of silent majority - he called them ''the conservative majority'' - who had only to be politicized to put the country into the hands of the right people.
He had flirted with the idea of founding a third party, but finally opted for operating as a conservative movement affiliated with the Republican Party. In his 1975 speech, Helms prescribed organizing the waiting conservative masses district by district and inviting in groups ''not presently part of the political process,'' a harbinger of such phenomena as the Moral Majority. As Howard Phillips puts it: ''Since Washington tends to maximize the power of the liberals, we had to move the battleground. ... We were shifting from the politics of celebrities to the politics of issues.'' In short, let the hopelessly liberal media focus on the nation's capital while the conservatives mobilize voters in the heartland.
https://www.nytimes.com/1981/02/08/magazine/thunder-from-the-right.html

Политтехнологом Пол Вайрих был неважным (из-за чего вздрорил с Роджером Стоуном), но, не концентрируясь на мелочах, выполнял роль республиканского пророка.

Так, ему пришла в голову идея создать консервативный новостной канал, и, хотя канал оказался скучным и коммерчески неуспешным, этот эксперимент подсказал Роджеру Эйлсу, как организовать Fox News.

LAMB: What year was TVN? And was that the precursor to Fox News?
WEYRICH: Well, I'd like to think that the network that I founded, NET, was the precursor to Fox News. But TVN was an attempt, in 1973 - from '73 to '75 - to do a daily newscast that could be picked up by independent stations, which did not have the political slant that the major networks had.
Jack Wilson was the president of TVN. I was involved in helping to recruit people, recruit reporters and so on. <...>
LAMB: What role did Roger Ailes play in that then?
WEYRICH: Well, he was involved in the creation of the effort. He was sort of the godfather behind the scenes. Just, I mean, you know, he, of course, is the major-domo at Fox News.
I don't think that that particular experience was in any way instrumental. But it may be that what we tried to do at NET demonstrated.
LAMB: That's National Empowerment Television.
WEYRICH: That's right. That we put on the air in 1993, and which, unfortunately, went bankrupt in the year 2000.
That operation demonstrated that there was a market for right-of-center programming, if you will. And I am told that a lot of the people who were involved with Fox were watching that network when it was on.
https://www.c-span.org/video/transcript/?id=7958



NEWT GINGRICH, the new Speaker of the House, says he wants to "zero out" funding for public broadcasting because he doesn't think taxpayers should have to "subsidize something that told them how to think."
National Empowerment Television is more his speed. Founded just over a year ago by Paul Weyrich, the 24-hour, Washington-based network is home to two of Mr. Gingrich's programs, including a history course. He says that with its emphasis on live, viewer call-in programming, the conservative network provides a better alternative to the "distortions" of the "media elite."
NET's national penetration is patchy now -- it says it reaches roughly 11 million households, via satellite dish or by local cable or broadcast arrangement -- but it expects viewership to grow what with the cable giant Tele-Communications Inc. planning to carry it on more of its systems and interest in the new Republican-dominated Congress high.
https://www.nytimes.com/1995/01/08/weekinreview/word-for-word-national-empowerment-television-you-want-your-newt-tv-whether-you.html



Замыкая круг и загодя удобряю почву для Трампа, Вайрих также сблизился с Биллом Линдом и подсел на теорию заговора про "культурный марксизм", которая ныне вдохновляет нацистских террористов на теракты.

stop retending that "cultural Marxism" isn't an artifact of anti-semitic conspiracy theory https://t.co/eunk0ya0Vm

— Jason Wilson (@jason_a_w) April 28, 2019

"Those who came up with Political Correctness, which we more accurately call "Cultural Marxism," did so in a deliberate fashion. I’m not going to go into the whole history of the Frankfurt School and Herbert Marcuse and the other people responsible for this. Suffice it to say that the United States is very close to becoming a state totally dominated by an alien ideology, an ideology bitterly hostile to Western culture."
https://nationalcenter.org/ncppr/1999/02/16/letter-to-conservatives-by-paul-m-weyrich/



Ныне, следуя завещанию Вайриха, Линд призывает готовиться к блаженному развалу страны и тотальной культурной войне.

"Unfortunately, neither Washington, nor Wall Street, nor the cultural Marxists are likely to step aside voluntarily or peacefully. The collapse of the current order will probably get messy. Disorder is not something any conservative can ever welcome. But “getting it” includes being ready if disorder comes."
https://www.traditionalright.com/getting-it/

Как бы способствуя этому, питомцы Вайриха занимают руководящие должности в президентской администрации.

Pence voted for Jimmy Carter in 1980, but he soon joined the march of many Christians toward the Republican Party. The Moral Majority’s co-founder, Paul Weyrich, a Midwestern Catholic, established numerous institutions of the conservative movement, including the Heritage Foundation and the Republican Study Committee, a caucus of far-right congressional members, which Pence eventually led. Weyrich condemned homosexuality, feminism, abortion, and government-imposed racial integration, and he partnered with some controversial figures, including Laszlo Pasztor, a former member of a pro-Nazi party in Hungary. When Weyrich died, in 2008, Pence praised him as a “friend and mentor” and a “founding father of the modern conservative movement,” from whom he had “benefitted immeasurably.”
https://www.newyorker.com/magazine/2017/10/23/the-danger-of-president-pence

Comments

[tijd.livejournal.com]

Richard Viguerie (https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Viguerie) - многолетний соратник Вайраха, перешедший в трамписты.

In an interview with the Daily Beast, he praises the “movement conservatives” around Trump: Kellyanne Conway, Jeff Sessions, Steve Bannon, Mike Pence, exclaiming, “I know them…We know them.”
“From August on, the campaign was run by movement conservatives,” he says, and that’s never happened before.
“Kellyanne is one of us,” he exclaims. Viguerie attended her wedding more than fifteen years ago, and he recalls how her husband, George, secretly packed her wedding dress on their honeymoon trip to Rome so she could wear it when they had their marriage blessed by the Pope. “She’s very Catholic,” he adds.
“They’ll be in the meetings,” Viguerie says of these movement conservatives, along with Trump’s hard-right nominees to lead the Environmental Protection Agency and the Department of Health and Human Services, Scott Pruitt and Tom Price, respectively.
“Trump won’t be in 99 percent of the meetings,” he says confidently. “That’s Trump’s management style. You can’t run something like he did, a worldwide corporation, and be a micromanager. You hire the pilot of the plane, and you pick the surgeon, and you let them go. 99 percent of the meetings he won’t be in, but Pence will be there, and Scott Pruitt.”
“Justice (with nominee Jeff Sessions as Attorney General) and the White House are solid,” says Viguerie. “Who knows what course things can take, but every indication now is they are looking good for us. Personnel is policy, and the personnel while it’s not 100 percent is really, really good—and conservatives like me, we’re just wildly excited.”
Asked how cultural conservatives and evangelicals can support Trump given his checkered history, Viguerie says the media are consumed with Trump’s personal behavior, while “we conservatives are consumed with Supreme Court judges that could rule for thirty years.”
https://www.thedailybeast.com/richard-viguerie-and-movement-conservatives-riding-the-donald-trump-train

[evgenevg1.livejournal.com]

Нельзя согласиться с "ассоциированием с добром и злом"(зло-отрицание добра,зло не субстанционально),но вот ассоциировать с тенденциями к усложнению и упрощению возможно,при это подразумевая,что упрощение в отношении к живому-некрофилично,смерть живому это почти потеря субстанциональности,чуть не ноль,как то Гринуэй попытался сказать в "зет и два нуля",неудачно по моему мнению.В общем некрофилическую тенденцию в психике ни замаскировать,ни преодолеть ,это почти невозможно.Поэтому статьи в "поддержку" неудивительны,тут больше маркер архаизма,элементы этологии.